Снизив глобальную роль США, президент Обама поколебал доверие многих союзников к Америке, зато явно ободрил ее неприятелей. Так сейчас считают не только ястребы-республиканцы, но и целый ряд высокопоставленных чиновников от Сингапура до Франции. Втихомолку с этим согласна и часть лидеров демократов в Конгрессе. Однако Обама предпочитает реагировать на сложившийся широкий критический консенсус в своем обычном стиле — не сменой политики, а помпезными речами.
Выступая в среду перед выпускниками Вест-Пойнта, президент разгромил целую армию воображаемых противников. Он гневно критиковал «тех, кто говорит, что у любой проблемы есть военное решение», «тех, кто полагает, что без военного вмешательства Америка обязательно будет выглядеть слабой», тех, кто хочет «отправить американских солдат на гражданскую войну в Сирии, перерастающую в межконфессиональный конфликт», тех, кто предлагает «вторгаться в любую страну, дающую приют террористическим структурам», а также тех, кто «считает работу в рамках международных институтов и уважение к международному праву признаком слабости».
Между тем, лишь очень немногие из оппонентов Обамы придерживаются подобных взглядов. Их просто интересует, зачем нужно устанавливать произвольную дату для полного вывода войск из Афганистана, особенно с учетом плачевных результатов «нулевого варианта» в Ираке. Многие также полагают, что необязательно использовать сухопутные войска, чтобы военными мерами прекратить жестокие воздушные удары и химические атаки, к которым прибегает режим Башара Асада. Есть и те, кто утверждает, что Америке не стоит оглядываться на Болгарию или на Кипр, когда речь идет о том, как реагировать на вторжение России на Украину и аннексию части украинской территории.
Всех этих людей президентское выступление определенно не утешило. Обама в очередной раз повторил — в ужесточенном варианте — идеи, которые он высказал прошлой осенью в ООН. По его мнению, Соединенные Штаты должны действовать в одностороннем порядке только в тех случаях, когда они выступают в защиту узкого круга «ключевых интересов» — таких, как свобода торговли. Когда «возникают кризисы, тревожащие нашу совесть или подталкивающие мир в опасном направлении, мы не должны противостоять им в одиночку», заявил президент.
Связывая руки США, Обама противоречит позиции всех американских президентов со времен Второй мировой войны. Фактически, он утверждает, что, если никто напрямую не угрожает Америке, мы можем останавливать геноцид или противостоять агрессии только в рамках международных инициатив. Это сделало бы невозможными проводившиеся прошлыми администрациями операции в таких местах, как Сомали и Гаити, а заодно и удар по Сирии, нанести который Обама предлагал в прошлом году. При этом война в Ираке как международная операция вполне соответствует предложенным президентом критериям.
Обама также внес одно практическое предложение: создать фонд объемом в 5 миллиардов долларов для поддержки «находящихся на переднем крае борьбы с терроризмом» стран-партнеров и для помощи им «в подготовке кадров и в наращивании потенциала». Эта инициатива заслуживает поддержки — она может помочь противодействовать новым угрозам, возникающим в таких странах, как Йемен, Ливия, Сомали и Мали. Однако, точно так же, как США нет необходимости вторгаться в каждую страну, где укрываются террористы, не от каждой угрозы можно избавиться, обучая чужие войска.
Обама также пообещал «усилить поддержку» сирийской оппозиции. Но то же самое он говорил и в прошлом году, хотя так и не выполнил обещанное. Чтобы произвести впечатление на тех союзников США, которых беспокоит внешнеполитическое отступление Обамы, а также на те силы, которые пытаются его использовать, мало одной риторики. Необходимо, чтобы США начали вести себя по-другому.
